4月1日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布一起民事案件判決書，浙江雅特潔具因使用合同期滿后沒有續(xù)約明星照片，被香港明星周海媚告上法庭。據(jù)了解，浙江雅特潔具與周海媚代言簽約于2013年12月31日合同到期后，浙江雅特潔具未經(jīng)同意，在其官網(wǎng)上繼續(xù)使用推廣其迪士品牌水暖五金類、衛(wèi)浴類近20個品種的產(chǎn)品,并且明確注明原告為其“迪士形象代言人”。1. 判令被告停止侵權(quán)并在全國公開發(fā)行的報紙《法制日報》及官網(wǎng)首頁上向原告公開道歉,致歉內(nèi)容含本案判決書案號以及涉嫌侵犯原告肖像權(quán)的具體情節(jié)，致歉版面面積不小于6.0cm*9.0cm(名片大小),致歉時間不少于30天；2.向原告賠償經(jīng)濟損失200000元，精神損害撫慰金10000元，維權(quán)成本1400元，以上合計211400元。庭審中經(jīng)核實涉案圖片在被告網(wǎng)站已經(jīng)刪除,原告撤回第一項中停止線上侵權(quán)的訴訟請求。其公司網(wǎng)站使用原告照片系合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。其公司與原告先后曾簽約過兩份《廣告合同》，期間分別是2009年6月18日至2011年6月17日、2011年11月1日至2013年12月31日，合同期滿后沒有續(xù)約，原告系曾經(jīng)的合作者,其公司已經(jīng)向原告支付完全部報酬。
形象代言作為其公司歷史發(fā)展中重要的一環(huán)，在公司簡介中使用原告的照片及信屬于合理使用，側(cè)重介紹公司的歷史發(fā)展。其公司網(wǎng)站使用原告的照片屬于積極宣傳，沒有丑化原告形象、其公司網(wǎng)站流量點擊率極少，即便是構(gòu)成侵權(quán)，原告索要金額過高，與原告的知名度不相符合。自然人的肖像權(quán)受法律保護，未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用自然人的肖像。本案中，根據(jù)周海媚提交的簡歷及相關(guān)劇照,能夠證明涉案圖片與周海媚肖像的同一性。
關(guān)于被告雅特潔具公司提供其公司與原告簽訂的《廣告合同》《肖像使用授權(quán)書》以及辯稱屬于合理使用，本院認為被告無法證明其在授權(quán)使用期限屆滿后獲得了原告對其肖像使用的授權(quán)，被告在代言期滿后仍將原告作為品牌形象代言人，將原告肖像及個人信息展示在官網(wǎng)網(wǎng)站，且網(wǎng)站具有推廣、展示、招商、營銷的目的。極易讓大眾誤以為原告仍為其品牌形象代言人，即使如被告所述公司是為展示歷史發(fā)展，亦不應(yīng)在其中使用原告的肖像。自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告浙江雅特潔具有限公司在其官方網(wǎng)站置頂位置連續(xù)三日登載聲明，向原告周海媚賠禮道歉、致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，本院將依據(jù)原告周海媚的申請選擇一家全國范圍內(nèi)公開發(fā)行的報紙刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費用由被告浙江雅特潔具有限公司負擔、自本判決生效之日起十日內(nèi)；被告浙江雅特潔具有限公司賠償原告周海媚經(jīng)濟損失30000元及合理開支1400元。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,上訴于北京市第四中級人民法院。
手機瀏覽陶衛(wèi)網(wǎng)
